Anno XVII – numero 735 – 3 settembre 2019

Lo studio riaffronta l’annoso problema del numero totale di cicli nel trattamento di prima linea del tumore ovarico e confronta retrospettivamente 100 pazienti che hanno ricevuto 3 o più di 3 cicli dopo la chirurgia di intervallo (che normalmente segue 3 cicli di chemioterapia neoadiuvante a base di platino).
Lo studio riporta chiaramente come non ci sia nessun beneficio in termini di sopravvivenza libera da progressione e sopravvivenza globale nelle pazienti che hanno ricevuto più di 3 cicli di chemioterapia dopo la chirurgia di intervallo. Dallo studio non emerge un significativo aumento della tossicità, ma temo questo sia legato al modo con cui la tossicità sia stata raccolta in uno studio retrospettivo. Non è la prima evidenza che proseguire la chemioterapia per più di 6 cicli totali nel trattamento di prima linea non si accompagni ad un aumento della sopravvivenza ma solo della tossicità.

Lo studio analizza retrospettivamente 1.340.097 donne registrate su un registro di popolazione in Svezia dal 1982 al 2012 al fine di analizzare se le pazienti con storia di infertilità sottoposte a tecniche di fecondazione assistita presentassero un rischio più alto di sviluppare un tumore ovarico (sia borderline che invasivo) rispetto alle donne infertili non sottoposte a tecniche di stimolazione assistita e rispetto alle donne non infertili.
L’analisi retrospettiva dei dati riporta un rischio aumentato di sviluppare il tumore invasivo per le donne infertili (HR 1,79) e per le donne infertili sottoposte a tecniche di stimolazione (HR 2,43), rispetto alla popolazione generale, a segnalare un rischio legato alla infertilità di per sé ma aumentato dalla stimolazione ormonale ovarica legata alle tecniche di riproduzione assistita.
Il dato, estremamente interessante e anche un po’ preoccupante, non appare per la prima volta in letteratura e merita certamente altri studi a conferma.

Il commento generale potrebbe essere “non è più tempo”. Lo studio di fase III ECOG-ACRIN 5508 valuta l’approccio del mantenimento con bevacizumab o pemetrexed o la combinazione dei due in pazienti con NSCLC ad istologia non-squamosa su un campione di 1.516 pazienti (certamente un campione non da “tempi attuali”). L’arruolamento è avvenuto tra Agosto 2010 e Aprile 2015 (e già sembra un’altra era … quella pre-immunoterapia). I pazienti ricevevano carboplatino (AUC 6) e paclitaxel (200 mg/m²) e bevacizumab (15 mg/kg) per 4 cicli e, in caso di non progressione (n = 874), venivano randomizzati a mantenimento con bevacizumab (15 mg/kg), oppure pemetrexed (500 mg/m²), o la combinazione ogni 3 settimane, fino a progressione e/o tossicità.
Con un tempo di follow-up medio pari a 50,6 mesi la sopravvivenza globale mediana (OSm) è stata di 14,4 mesi per bevacizumab vs 15,9 mesi per pemetrexed (hazard ratio [HR] = 0,86; p = 0,12) e 16,4 mesi per la combinazione (HR = 0,9; p = 0,28). La sopravvivenza libera da progressione mediana (PFSm) era 4,2 e 5,1 per bevacizumab e pemetrexed, rispettivamente (HR = 0,85; p = 0,06), e 7,5 mesi per la combinazione (HR = 0,67; p < 0,001).
Gli eventi avversi di grado ≥ 3 si sono verificati nel 30% dei casi nel braccio con bevacizumab, nel 38% per pemetrexed, nel 51% per la combinazione (p < 0,001 vs bevacizumab). Rispetto al braccio con bevacizumab, i pazienti trattati con pemetrexed hanno riportato una maggiore incidenza di anemia di grado 3 o 4, fatigue, linfopenia, neutropenia, trombocitopenia, e leucopenia, mentre per bevacizumab si è registrata una maggiore incidenza di proteinuria e ipertensione di grado 3 o 4 (rispetto a pemetrexed). La combinazione (rispetto al solo bevacizumab) è stata gravata da maggior incidenza di anemia, fatigue, linfopenia, neutropenia, trombocitopenia, e leucopenia.
Il mantenimento a due farmaci non è pertanto consigliabile e non andrebbe più investigato in trial futuri … sempre che un futuro ci sia per trattamenti di mantenimento con questa categoria di farmaci.