Anno XVI – numero 697 – 6 novembre 2018

Questo lavoro è il primo a riportare i risultati di un trial randomizzato di fase III di immunoterapia + chemioterapia per pazienti con carcinoma mammario metastatico. Nel dettaglio, lo studio Impassion 130 ha arruolato oltre 900 pazienti con carcinoma mammario triplo negativo metastatico a ricevere in prima linea nab-paclitaxel + atezolizumab o nab-paclitaxel + placebo.
I risultati mostrano un vantaggio statisticamente significativo in termini di sopravvivenza libera da progressione (PFS) a favore del braccio sperimentale nella popolazione ITT e nella popolazione PD-L1+ (almeno 1% di cellule immunitarie positive per PD-L1), con una differenza assoluta nella mediana di PFS di circa 2,5 mesi in entrambi i casi. L’analisi ad interim di sopravvivenza globale (OS) nella popolazione ITT non ha mostrato un vantaggio significativo. Sebbene formalmente non previsto dal piano statistico, vengono comunque riportati anche i dati dell’analisi ad interim di OS nelle pazienti PD-L1+ che mostrano un vantaggio statisticamente significativo e importante in termini assoluti, con una OS mediana di 25 mesi nel braccio sperimentale vs 15,5 mesi.
I risultati sembrano quindi sottolineare, quantomeno in questo setting, l’importanza di PD-L1 come fattore in grado di individuare pazienti con più probabilità di beneficiare dal trattamento immunoterapico combinato alla chemioterapia. Diverse domande restano aperte, configurando questi risultati più come un punto di partenza che di arrivo: qual è il migliore citotossico da combinare all’immunoterapia? Qual è la durata ottimale dell’immunoterapia? Quali altri marcatori consentono di “arricchire” la popolazione di pazienti ‘responders’?

Questo lavoro riporta i risultati di una survey condotta dal Working Group AIOM Giovani tra i giovani oncologi italiani, sul tema della questione di genere e dell’influenza del genere sulla gratificazione professionale.
I risultati della survey che ha coinvolto oltre 200 giovani oncologi italiani possono essere così riassunti: il genere influenza in modo significativo la soddisfazione dei giovani oncologi nelle proprie capacità lavorative e nei rapporti con i colleghi; in modo trasversale ai generi, emerge un elevato grado di insoddisfazione nel rapporto con le figure apicali e una disillusione in un eventuale miglioramento futuro; il bilancio tra vita privata e lavoro è una criticità per i giovani oncologi, in particolare per le donne; emerge un’ambiguità all’interno dei generi stessi per quanto riguarda gli elementi ritenuti importanti per la gratificazione in ambito lavorativo; per la maggior parte degli uomini la questione di genere non è un problema attuale, mentre le discriminazioni e le barriere di genere sono invece percepite come reali dalla maggior parte delle donne e necessitano interventi ad hoc.
I risultati forniscono spunti interessanti volti a stimolare la discussione e la consapevolezza della questione di genere tra i giovani oncologi.

L’articolo pubblicato da Cancer descrive un aspetto molto importante del percorso dei pazienti oncologici, vale a dire il luogo di morte (ospedale, casa o hospice), analizzando i dati relativi agli Stati Uniti d’America, nel periodo compreso tra il 1999 ed il 2015.
Prendendo in considerazione un numero elevato di decessi (oltre 9 milioni e 600 mila), gli autori hanno osservato, nel periodo di tempo considerato, una diminuzione della percentuale dei decessi avvenuti in ospedale (erano il 36,6%, all’inizio dell’osservazione, e si sono ridotti al 24,6%), con un incremento dei decessi avvenuti a casa (passati dal 38,4% al 42,6%) oppure in hospice (passati da 0% al 14,0%). Provando ad analizzare quali fattori possono influenzare la probabilità di morire in ospedale piuttosto che a casa o in hospice, gli autori hanno riscontrato che il rischio di morire in ospedale è significativamente più elevato nei pazienti giovani e nei pazienti di colore, oppure asiatici oppure ispanici, rispetto ai pazienti bianchi. I pazienti sposati o vedovi hanno maggiore possibilità di morire a casa, mentre i pazienti con maggiore istruzione hanno più chance di morire in hospice.
Commentando il risultato, gli autori sottolineano che il miglioramento osservato nella percentuale di soggetti deceduti in ospedale è sicuramente incoraggiante, ma che rimane tanto spazio per migliorare ulteriormente i risultati, specialmente per alcune fasce di pazienti come le persone di colore e i più giovani.
La lettura dell’articolo fa riflettere sull’importanza della tematica anche nella realtà italiana. A fine 2017, sulle pagine del Corriere della Sera, Luca Moroni, all’epoca presidente della Federazione italiana di Cure Palliative, sottolineava che la pratica delle cure palliative e dell’assistenza domiciliare è oggi molto più diffusa rispetto a 10 o 20 anni fa, ma che nel nostro Paese si muore ancora troppo in ospedale. Ovviamente, ricordava Moroni, “nei casi acuti è comprensibile, ma bisognerebbe aumentare la possibilità di vivere gli ultimi tempi della vita in un ambiente più consono. I passi avanti ci sono stati: oggi gli hospice in Italia sono circa 270, contro i 6 del 1999. Ma c’è ancora troppa poca possibilità di assistenza domiciliare”.

L’accurata e completa descrizione degli effetti collaterali dei trattamenti è fondamentale per una seria valutazione del rapporto tra rischi e benefici delle terapie che, raggiungendo l’endpoint primario negli studi registrativi, vengono poi approvate per l’impiego nella pratica clinica e considerate dalle linee guida nazionali ed internazionali. Ciononostante, spesso la descrizione della tossicità nelle pubblicazioni relative a tali studi è tutt’altro che ottimale.
Bishal Gyawali e colleghi, nell’interessante e provocatoria analisi recentemente pubblicata dal British Medical Journal, sottolineano che troppo spesso il lettore è fuorviato da termini inappropriati come “acceptable”, “manageable”, “safe”, “well tolerated”. Gli autori sottolineano giustamente che spesso questi termini sottostimano il reale peso degli eventi avversi e degli effetti collaterali, e invitano la comunità scientifica a una seria riflessione nel prestare maggiore attenzione a questi aspetti. Accanto a una più dettagliata decrizione delle tossicità, gli studi dovrebbero sempre includere la valutazione soggettiva da parte del paziente, mediante l’impiego di patient-reported outcomes, altrimenti l’impiego di termini come “ben tollerato” e “accettabile” appaiono francamente usati a sproposito.

Lo studio prospettico di coorte ha analizzato donne di 15-49 anni in un periodo di osservazione che va dal 1995 al 2014 per un totale di 1.879.227 donne analizzate.
È emerso chiaramente come l’utilizzo di contraccettivi orali si associ ad una significativa riduzione del rischio di ammalare di tumore ovarico sia nelle pazienti che stanno ancora assumendo gli estro-progestinici (HR 0,58), sia in chi li ha assunti in passato e sospesi da più di un anno (HR 0,77). La protezione correla con la durata di utilizzo (0,82 per chi ha assunto il contraccettivo per meno di 1 anno, HR 0,26 per chi lo ha utilizzato per più di 10 anni).
In tutta la popolazione l’utilizzo degli estro-progestinici si è dimostrato in grado di prevenire il 21% dei tumori ovarici nella popolazione in studio. Lo stesso effetto protettivo non si è evidenziato con l’utilizzo dei più moderni contraccettivi a base di solo progestinico.