Anno XVI – numero 660 – 30 gennaio 2018

La neuropatia periferica rappresenta un effetto collaterale di alcuni chemioterapici, particolarmente fastidioso sia per la sua frequenza che per la durata, dal momento che a volte persiste anche molti mesi dopo il termine del trattamento chemioterapico, con importanti conseguenze negative sulla qualità di vita dei pazienti. Sicuramente utile, quindi, è lo sforzo dei ricercatori che conducono studi per migliorare la prevenzione e la gestione della neuropatia indotta da chemioterapia. Purtroppo, lo studio S0715, del quale leggiamo ora i risultati a lungo termine, si è concluso con un risultato deludente: in donne affette da carcinoma della mammella che ricevevano chemioterapia adiuvante con taxani, non solo l’impiego di acetilcarnitina non è efficace nel ridurre la severità e la durata della neuropatia, ma il suo impiego (che lo studio prevedeva per 24 settimane) si rivela addirittura detrimentale, anche a distanza di tempo (2 anni) dal termine del trattamento. Lo studio, che si basava sull’impiego di strumenti validati per la misurazione della neuropatia e del suo impatto sulla qualità di vita, ha confermato che, in entrambi i bracci, la percentuale di donne con prolungata e significativa neuropatia rimane nel tempo tutt’altro che trascurabile. A proposito dell’inatteso effetto detrimentale osservato, gli autori concludono con un messaggio di cautela che è ripreso anche nell’editoriale che accompagna la pubblicazione dell’articolo (vedi di seguito): il risultato sottolinea che alcuni integratori e supplementi, assunti spesso dai pazienti e dalle pazienti durante e dopo i trattamenti chemioterapici allo scopo di migliorarne la tollerabilità e “sentirsi meglio”, possono essere invece potenzialmente dannosi e vanno quindi impiegati con grande cautela.

Man mano che nuovi trattamenti si affacciano al’uso nella pratica clinica, alcuni con rapporto costi/benefici molto stretto, l’esigenza di stimare la prognosi si fa sempre più urgente e concreta.
Questo lavoro, su oltre 20.000 pazienti e metodologicamente molto solido, stima l’impatto sulla sopravvivenza globale e libera da malattia di fattori clinici che, in realtà, già valutiamo nella pratica quotidiana, benchè in maniera approssimativa. Alcune limitazioni vanno sottolineate, in primis il fatto di utilizzare dati da trial clinici e quindi una popolazione selezionata che potrebbe non essere rappresentativa della popolazione generale di pazienti affetti da tumore del colon-retto metastatico. Inoltre, alcuni trial erano molto vecchi e indagavano trattamenti oggi ritenuti non adeguati. Per finire, l’ampio numero di variabili del nomogramma lo rende poco fruibile nella pratica clinica, a differenza di altri proposti molto snelli e maneggevoli (ad esempio Colon Life, proposto e pubblicato da Pietrantonio et al).

Il pannello cancer SEEK (che interroga mutazioni patogeniche di 16 geni) ha dimostrato potenzialità nella diagnosi precoce di vari tipi di cancro in fase non metastatica. Come sempre avviene in questi studi “proof of concept”, la specificità della biopsia liquida è estremamente vicina al 100%. Il problema rimane la sensibilità e quindi i falsi negativi. Come superare questo limite? Forse con pannelli NGS oncotipo-specifici? Forse aggiungendo marcatori epigenetici?
La più grossa criticità al momento rimane questa: bisogna muoversi verso la validazione clinica, perché la semplice dimostrazione della capacità di detection non è più sufficiente, ma deve essere dimostrata l’utilità clinica: 1) sia laddove sono presenti già metodiche di screening routinarie, ed in questo caso la biopsia liquida deve dimostrarsi più economica e accurata; 2) sia laddove queste non sono presenti (es. carcinoma pancreatico), ed in questo caso deve essere dimostrato un impatto in termini di riduzione della mortalità cancro specifica grazie alla diagnosi precoce.

Si tratta di una revisione sistematica condotta su 43 trials clinici selezionati sul trattamento della nausea e vomito indotta da trattamenti oncologici altamente emetizzanti con triplette contenenti olanzapina, aprepitant, casopitant, fosaprepitant, rolapitant e le comuni doppiette. Il risultato importante ottenuto è stato che negli studi analizzati le triplette a base di olanzapina (olanzapina + 5HT3-RA + desametasone) hanno mostrato un maggior controllo della nausea rispetto alle altre triplette in assenza di sostanziali differenze in termini di risposta completa, rappresentando così un’efficace strategia antiemetica ad un costo relativamente controllato. Secondo i risultati di questo studio, i regimi antiemetici a base di olanzapina erano superiori sia nel controllo generale della nausea in fase ritardata sia in confronto a vari regimi triplici basati su antagonisti del recettore NK-1 in pazienti in trattamento con chemioterapia altamente emetizzante.
Per queste categorie di pazienti oncologici, specialmente quelli che soffrono di nausea in fase ritardata, le triplette a base di olanzapina dovrebbero essere considerate una scelta antiemetica facoltativa.