Anno XIV – numero 599 – 4 ottobre 2016

Il successo conseguito con i farmaci immunoterapici nella seconda linea di trattamento per il NSCLC in stadio avanzato ci ha indotti a pensare che questi farmaci avrebbero potuto rapidamente soppiantare la chemioterapia anche nella prima linea di trattamento e molti studi randomizzati sono attualmente in corso (anche in Italia) con un confronto fra la doppietta chemioterapica e un inibitore di immuno-checkpoint in monoterapia o in aggiunta alla doppietta stessa, nella popolazione di pazienti con o senza arricchimento molecolare. Questi due studi sono la premessa al disegno di studi di fase III per nivolumab e vedono in un caso la valutazione della safety in combinazione con una doppietta contenente platino (n = 56) e nell’altro caso in monoterapia (n = 52) , sempre nel contesto della prima linea di trattamento. In entrambi i casi il trattamento si dimostra essere ben tollerato, sebbene nel caso della combinazione il profilo di tossicità appare peggiore rispetto a quanto noto per lo stesso farmaco in monoterapia. Gli studi non sono disegnati per dare indicazioni definitive in termini di efficacia, ma i dati di risposta e di sopravvivenza sono comunque evincibili nei due lavori. A fronte di ciò, non più di un mese fa una ‘press release’ per lo stesso farmaco in monoterapia a confronto con la chemioterapia standard nei pazienti naïve affetti da NSCLC in stadio avanzato rivelava un non raggiungimento del ‘primary endpoint’ e siamo in attesa di conoscere i risultati di questo studio.

Il riscontro di un Nodulo Polmonare Solitario (NPS) è una delle problematiche che l’oncologo si trova a dover affrontare e che verosimilmente subirà un incremento di casistica nel momento in cui la TC spirale dovesse entrare nella pratica comune come metodo di diagnosi precoce. La distinzione fra NPS solido e GGO (Ground Glass Opacity) parziale o misto, non è una mera distinzione scolastica, ma comporta notevoli implicazioni nell’approccio e nel follow-up del nodulo. Pur essendo i GGO puri più rari nella popolazione caucasica rispetto a quanto non lo siano per gli asiatici, è comunque un’eventualità possibile e, in questo lavoro, su più di 200 pazienti e più di 400 noduli (prevalentemente GGO puri) vengono date utili indicazioni in merito alla modalità con cui vanno seguiti e le tempistiche di follow-up.

“No conflict, no interest” recita l’editoriale che accompagna un interessante studio pubblicato su JAMA Oncology, a sottolineare che un certo grado di conflitti di interesse (in termini di coinvolgimento con l’industria farmaceutica), tra gli specialisti più esperti in un determinato setting, è nei fatti inevitabile. L’analisi ha preso in considerazione i componenti dei panel di 4 linee guida del National Comprehensive Cancer Network (NCCN), recuperando i dati relativi ai conflitti di interesse finanziari. In verità non sorprende leggere che, di 125 componenti dei suddetti panel, 108 avevano almeno 1 conflitto di interesse: l’84% aveva ricevuto pagamenti “generici” (tra cui compensi per consulenze, prestazioni occasionali, ecc.) e il 47% aveva ricevuto grant per ricerca (inclusi fondi per progetti sperimentali e studi clinici). Ovviamente, è da sottolineare che tali compensi non sono necessariamente un “conflitto”, ma rappresentano la “fotografia” di un rapporto che può rappresentare un problema (anche in totale buona fede) per le valutazioni legate ai quesiti delle linee guida. L’ASCO impone un limite percentuale (50%) nel numero di estensori con conflitti di interesse rispetto al totale dei componenti del panel, mentre l’NCCN impone un “tetto” ai compensi consentiti ed esclude chi abbia conflitti di interesse significativi dalle valutazioni potenzialmente “correlate” a tali conflitti. Aaron Mitchell, Ethan Basch e Stacie Dusetzina, nelle conclusioni dell’articolo, sottolineano che, vista l’enorme percentuale di estensori con conflitti di interesse, diventa cruciale identificare regole trasparenti per evitare un eventuale bias, senza peraltro escludere dalle decisioni scientifiche i massimi esperti dell’argomento.

Molti sono i cambiamenti occorsi in questo setting di pazienti negli ultimi due anni, ossia da precedente pubblicazione. Lo scenario terapeutico vede (per lo meno a livello europeo, pur essendoci ovviamente disparità fra i singoli Paesi soprattutto in merito ad approvazione e rimborsabilità) l’inserimento di farmaci antiangiogenici nel trattamento di seconda linea, l’avvento di inibitori di nuova generazione sia per EGFR che per ALK e l’avvento dell’immunoterapia, insieme ad altre opportunità che vengono indicate nelle nuove Linee Guida ESMO. In attesa dell’aggiornamento delle Linee Guida Nazionali che verranno presentate al prossimo convegno nazionale AIOM in Ottobre, questo paper ci introduce in quello che è il “nuovo mondo” dell’oncologia toracica.