Anno XIV – numero 584 – 24 maggio 2016

Lo IASLC (International Association for the Study of Lung Cancer) fornisce in questo paper un’attenta revisione di tutti i cambiamenti occorsi nell’ambito dell’Oncologia toracica nel 2015 partendo dallo screening, per passare allo staging (una nuova proposta di staging sempre supportata da questa Società scientifica verrà presentata al congresso mondiale di Vienna il prossimo Dicembre), alle tecniche radioterapiche e chirurgiche, per poi passare a quanto è stato presentato e pubblicato in merito alla terapia sistemica sia negli stadi precoci che nello stadio avanzato.

Il riscontro di nodulo polmonare solitario (NPS) è un evento tutt’altro che raro (negli Stati Uniti vengono riportati più di un milione di casi/anno) e che non tutti i centri sanno gestire in modo adeguato. L’avvento dei programmi di screening ha, in parte, fornito alcuni accorgimenti e raccomandazioni al riguardo, ma la scoperta occasionale di un NPS è ancora un evento a sé stante. La descrizione di un NPS in esami radiologici eseguiti per tutt’altra ragione induce uno stato di panico e ansia nei pazienti, che il centro deve essere in grado di gestire in modo adeguato. Il sistema sanitario statunitense consente (e vede) la realizzazione di interventi chirurgici di resezione anche quando questi non sono necessari e potrebbero essere invece soppiantati da controlli periodici (e a termine, nel momento in cui viene scartata l’ipotesi di una lesione cancerosa e viene dimostrata l’assoluta indolenza del nodulo). Come in molti altri settori dell’oncologia polmonare il livello di informazione della popolazione (confermato nello studio di Freiman e coll) è molto basso e questo non fa che accrescere lo stress al momento del riscontro di un NPS.

I risultati pubblicati da Greenlee e colleghi su JAMA Oncology, riguardanti l’importante argomento delle CAM (complementary and alternative medicine, terapie complementari ed alternative) sono molto interessanti almeno per due motivi. Innanzitutto, evidenziano la grande diffusione delle terapie complementari ed alternative, almeno nella realtà americana: su un totale di 685 donne incluse nello studio, operate di tumore della mammella, l’87% riferiva un ricorso a una o più terapie complementari. Appare quindi sicuramente giustificato il monito degli autori, che invitano a discutere con i pazienti questo argomento. L’altro aspetto, altrettanto interessante, è che il ricorso a terapie complementari ed alternative sembra impattare in maniera significativa sulla scelta di sottoporsi o non sottoporsi al trattamento chemioterapico adiuvante: sul totale delle donne per le quali era stata data un’indicazione alla chemioterapia adiuvante, la chance di riceverla era nettamente inferiore nelle donne che facevano ricorso a terapie complementari ed alternative rispetto alle altre donne (odds ratio 0,16). Quando l’eventuale ricorso a trattamenti di efficacia non provata (o comunque a terapie non convenzionali) mette in discussione il ricorso a trattamenti sicuramente tossici ma di provata efficacia nel ridurre la mortalità (come la chemioterapia), il problema è sicuramente serio e merita un’attenta discussione, a più voci (sia medici che pazienti), nel’ambito della comunità oncologica.

Nella pratica clinica è sempre molto difficile identificare quei pazienti anziani a rischio elevato di tossicità da chemioterapia. L’obiettivo del presente studio è stato quello di validare in una coorte di pazienti anziani (> 65 anni) con tumori solidi un TOOL predittivo di tossicità da chemioterapia. Lo studio ha il merito di aver identificato un questionario o modello capace di predire con una buona accuratezza quei pazienti anziani a rischio elevato di tossicità da chemioterapia. Sarebbe interessante capire se tale modello possa essere applicato anche ai pazienti sottoposti a terapie target e non solo a chemioterapia citotossica.

Le informazioni relative all’efficacia dello screening mammografico (e anche alla quantificazione del rischio di “overdiagnosis” ad esso associato) vengono da analisi “intention to treat”, nelle quali però si ottiene un’informazione “media” che non tiene conto della compliance della singola donna alle procedure previste dal programma di screening. In altre parole, una donna che esegua regolarmente le mammografie potrebbe giovarsi di una maggiore riduzione della mortalità (e, sull’altro piatto della bilancia, essere a maggior rischio di “overdiagnosis”) rispetto ad una donna che, inserita nel programma di screening, non abbia un’aderenza ottimale agli esami previsti. Gli autori dell’articolo su British Journal of Cancer hanno appunto stimato la riduzione della mortalità e l’aumento delle diagnosi, correggendo le analisi per l’aderenza effettiva al programma di screening mammografico. I risultati sono interessanti e utili per la discussione dei rischi e benefici dello screening: nel gruppo di donne di età compresa tra i 40 e i 69 anni, il rischio di overdiagnosis durante il periodo dello screening, pari al 19% nell’analisi “intention to treat”, sale al 29,7% correggendo per la compliance. D’altro canto, la correzione per la compliance fa aumentare la stima della riduzione della mortalità, associata allo screening: nel dettaglio, la frazione di morti per tumore della mammella prevenute dallo screening, pari al 22% nell’analisi “intention to treat”, sale al 30%. Insomma, un invito ad aderire ai programmi di screening e a rispettare le scadenze degli esami previsti.